财政收入首超8万亿 税收占88%

成熟于隋唐时代，以《唐律疏议》的完成及律令格式体系的成型为高峰。

人权保护的国际化是历史的进步，但联合国成立后，人权政治化的影子一直存在。如果简单模仿，因主客观原因屈从别国压力、把命运掌握在别人手中或者被别国干涉内政、接受外国强加的价值观或者政治经济发展模式，很可能会带来灾难性后果。

马克思主义人权观同中国具体实际相结合、同中华优秀传统文化相结合，使中国走出一条中国特色人权发展道路。在1991年11月1日中国政府发布的首部人权白皮书中，生存权和发展权的首要地位即被确立，成为中国人权话语中的基本概念。老百姓要过上好日子，党和政府就把人民对美好生活的向往作为自己奋斗的目标。中国发展着力于解决老百姓的急难愁盼问题，坚持以经济建设为中心，统筹推进经济、政治、文化、社会和生态文明建设五位一体总体布局，在保持经济向稳向好增长的同时越来越强调人与自然和谐和可持续的发展。它不是天赋的，也不是仅靠政治口号或者法律文件就能保障的，需要的是以坚实的经济发展和社会进步作为支撑，以真心实意的政治意愿和真抓实干的奋斗精神为依托，争取惠及人民的发展成就，从而最大限度地实现个体、群体和全体社会成员的权利和梦想。

在中国共产党领导下，中国走出一条中国特色人权发展道路，内涵丰富、充满活力、与时俱进。中国共产党最了解中国社会和中国人民，也深刻意识到让人民过上幸福生活是国家发展的根本目的。因此，保罗教堂宪法的相关规定，不是仅简单地照搬了美国的司法审查模式，而是——至少有同样充足的理由——可以被理解为是旧的帝国宪法传统的延续。

不同观点参见L.-J.Constantinesco,Rechtsvergleichung,Bd.Ⅲ,Die rechtsvergleichende Wissenschaft,Saarbrücken,1983,S.74 ff.,在该著作中作者将法族(Rechtsfamilie)界定为法律秩序(Rechtsordnung)和法系(Rechtskreis)之间的中间类型(Zwischenkategorie)。随着时间的推移，宪法委员会的审查模式已经进入许多国家的宪法实践。在宪法上这一特征表现得尤其明显。[cxlvii]随着美国联邦最高法院马布里诉麦迪逊一案[cxlviii]的这一标志性判决，法院的违宪审查权最终成了实定联邦宪法(positives Bundesverfassungsrecht)的一部分。

在20世纪70年代，显然是受到了美国发展的影响，印度最高法院在确保立法者贯彻宪法要求方面发挥了非常积极的作用。虽然在理论上宪法处于规范位阶的最高层，但其在实践中的重要性被作为表达民众意志的法律的崇高声望所削弱了。

内阁制除了在大多数欧洲国家以及英联邦国家设立以外，也被日本和印度所接受。[clxi]这些国家在发展过程中对美国模式进行了大量的变动和补充，以至于在比较法的文献中已经被作为拉丁美洲自己的宪法审判权模式而加以讨论了。[xxiii]与以上观点指向相同，茨威格特和克茨强调划分法系时在实体法领域存在相对性，与之相关的论据是，在同一法律秩序内可能私法属于一个法系，而宪法则属于另一个法系。在英国,英国上议院在CCSU v.Minister for the Civil Service [1985] AC 374一案中的判决具有重要的意义。

[clix]在墨西哥虽然没有设立专门的宪法法院，但是也存在朝这一方向发展的趋势。宪法法院具有对法律和法规进行预防性的合宪性审查权限,但是对于已经公布的法律只能通过最高法院附带性程序进行;在这一方面,宪法法院仅限于对颁布法律的形式合秩序性进行上位审查(Oberprüfung)。其中一方面包括公民平等的不同理念，这些理念是建立选举作为民主的合法行为和创造行为的基础，并且影响选举制度的设置以及竞选筹资的管制。在这种变体中，在小面积和/或政治、种族、文化和经济上相对单一的国家采用联邦国家原则也是有意义的(联邦德国[xcviii]、奥地利[xcix])。

[xlvi]更确切地说，法国行政法和行政程序法的一般原则是学理上从法国最高行政法院(Conseil d'Etat)的判决中过滤出来的，而且至今在很大程度上仍然保持着非法典化的形式。这三大类标准分别是：法律体系的起源和发展史。

联邦制的这些表现形式的特点是，赋予各联邦州广泛的权力，并将中央权力限制在对国家整体的功能运作不可或缺的职能范围内。[xlix]这些不成文的宪法惯例从英国进入到了其前殖民地的宪法之中。

[clxiii]印度宪法明确规定违宪的法律无效，并授权高等法院通过发布人身保护令(habeas corpus)、强制令(mandamus)、移审令(certiorari),确保为受宪法保护的基本权利提供有效的救济[clxiv]。另一方面，位于卢森堡的欧洲法院的判例也推动了欧洲行政法的产生，并且导致了尤其是英国行政法和欧洲大陆的法国行政法的不断靠近，例如在行政裁量决定的审查领域。[cc]基本上，这种见解仅反映了各种法律体系存在不断分化这一认知，这些法律体系在复杂的社会条件下倾向于形成子秩序，而这些子秩序又被分散到了一些更具体的法律领域。神圣罗马帝国的帝国最高法院(Reichskammergericht)和帝国皇室法院(Reichshofrat) [cxxiii]对政治派系争议问题的解释和裁决，以及17世纪上半叶[cxxiv]法院在英格兰国王与议会之间权力斗争中所发挥的重要作用，都充分证明了这一点。[lxxxvii]总统制度最初是在美国建立的，并从那里传播到拉丁美洲国家。然而，产生了一个明显的愿望：在混合模式的框架内组合不同的解决方案，主张较少地基于与某个法族(Rechtsfamilie)传统的归属关系，而是更多地基于各自国家问题背景下的具体需求。

[clxx]与之不同的是，1874年生效的《瑞士联邦宪法》所创设的宪法上的附带性审查产生了更加深远的影响。[cxcv] 专门的宪法审判权模式的示范效应并不仅仅局限于欧洲。

[liv]对法律素材进行学术体系化的处理中，在公法上——特别是在行政法上——存在着各种有待被确认的差异，上述比较在这些差异中也能找到对应之处。达维德在其晚期著作中明确承认，所有在更高层级观察视角下对法律秩序进行的分类都存在相对性。

公法与私法的区分对欧洲大陆国家立法和法学的发展至关重要。(一)法治国家属性(Rechtsstaatlichkeit)与法治原则(rule of law) 作为连接点首先需要分析盎格鲁撒克逊和欧洲大陆在法治国理解上存在的差异，这种差异完全形成于19世纪下半叶。

除了与干预国家标记(Zeichen)下给付行政大量增长相关的问题外，还需要关注由国家参与实施技术和基础设施重大项目所产生的共同利益、群体利益和个人权利保护等复杂问题，而这些问题已无法再通过传统个人权利的范畴予以把握了。大英帝国以前在北美、澳大利亚、新西兰、非洲和亚洲的殖民政策，使这些地区产生了一个熟悉普通法的法律人阶层，这是继受普通法传统不可或缺的前提条件。参见L.-J.Constantinesco (同上注[1]),S.120. [xxiii] P.Arminjon/B.Nolde/M.Wolff (同上注[1]),S.47. [xxiv] K.Zweigert/H.Kötz (同上注[1]),S.64. [xxv] L.-J.Constantinesco (同上注[16]),160,171 f. [xxvi] L.-J.Constantinesco (同上注[1]),S.241 ff.其方法基于这一前提,即具有决定性的各要素分散在整个法律秩序中。[clxxxviii]判决宪法诉愿(Urteilsverfassungsbeschwerde)仅存在于德国、西班牙和葡萄牙。

通过1994年宪法改革，墨西哥的最高法院被赋予以下权限，即不再仅借助宪法诉愿的审判程序，附带性地对法律的合宪性作出判断，而且在针对抽象规范审查的违宪行为(accion de inconstitucionalidad)的范围内，法律的合宪性判断可以直接成为判决对象(但是，宣告无效需要获得绝对多数法官的同意，即11名法官中8名及以上)。区分大陆法系传统和英美法系传统的意义,参见J.Merryman (同上注[27]),S.22-25. [xliv] 具体讨论参见J.Esser,Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts,1956. [xlv] 参见 K.Zweigert/H.Kötz (同上注[1]),S.71:总的来说,法源学说通常对于比较法研究,特别是对法系理论仅有相对较小的意义。

非洲、亚洲和拉丁美洲法律秩序的典型特征是：除了被官方移植的欧洲法外，本土法律文化仍然全部或者部分的存在。此外，美国的违宪审查模式也对一些英联邦国家产生了一定的辐射效力。

[clxxiii]为实现这一目的，对宪法进行具有拘束力的解释权被集中于一个专门为此设置的、与专业法院(Fachgerichtsbarkeit)相分离的裁判机构。这些诉讼程序类型的目标包括：维护联邦国家的权限体系(通过解决联邦和州之间争议的程序)、维护最高联邦机构和州机构相互之间基本法上的权限划分(通过联邦和州宪法上的机构诉讼程序)、为基本权利提供有效救济(通过宪法诉愿程序)。

[lxviii] 法国人权宣言的哲学特征,参见H.Hofmann,Zur Herkunft der Menschenrechtserklärungen,JuS 1988,841/846f.文中指出,从法律的视角来看,该宣言在性质上仅属于1791年宪法的序言。关于风格理论的讨论,参见(同上注[16]),171 f.相似的观点参见M.Fromont,Grand systèmes de droit étrangers,2.Aufl.1994,S.3f. [xxvii] 这些方面不涉及规范秩序(Normenordnungen)意义上的法律体系,而是涉及作为实证法律秩序来源(基础)的法律传统以及法律文化。与私法可以追溯到罗马法悠久传统的学术研究相比，行政法的体系性研究在欧洲大陆国家起步非常晚。[xvii] 从传统法系学说的以上缺陷可以得出不同的结论。

[clx]然而，尽管导入了集中的宪法法院审查机制，但在大多数国家的普通法院仍然保留了附带性的、非垄断的规范审查制度。这种发展导致我们很难证明这两种模式具有单线性的发展路径，同时也削弱了公法上进行法系划分的说服力。

文章来源：《公法研究》第21卷，浙江大学出版社2022年出版。从法律内容的视角，法律比较应当以各自法律秩序中具有体系性特征的建构原则为基础。

自从1989年东欧政变以来，除了爱沙尼亚继受了瑞典宪法中采用的美国违宪审查模式之外[cxci],中欧和东欧的大多数国家采用了专门的宪法审判权模式。(3)相关国家的政治经济(politische Ökonomie)和政治体制。